L’électrique n'est pas le remède vers la neutralité carbone dit Suzuki

Salut,

Les constructeurs ont beau le dire mais les élus préfèrent faire l'autruche.
Oui,il y a une grosse,grosse urgence à réagir mais il faut le faire de manière logique.

Le bénéfice à long terme et des gens surtout occupés à se faire réélire à court terme, ça marche moyen...

Karagheuz a écrit:Le bénéfice à long terme et des gens surtout occupés à se faire réélire à court terme, ça marche moyen...

boujou les amis

- Suzuki n'avait pas à diligenter des études couteuses, j'aurais pu leur dire (gratos) que le batterie n'est pas l'avenir contrairement à ce "qu'on" veut nous faire croire
- à qui profite le crime

 à plus tard
alain

Salut,

Tu aurais même pu partager le fameux breuvage normand aux ingénieurs japonais.

c'est sur que si on prend vraiment en compte tout le cycle de vie du véhicule, la différence entre l'électrique et le thermique est favorable au thermique, les batteries coutent un énorme bras écologique aussi bien à fabriquer qu'à "reconvertir" mais aussi à alimenter......

La logique peut être parfois l'ennemi de la raison.

Salut,

On sait comment les métaux précieux sont extraits et dans quelles conditions pour les travailleurs.
On sait comment sont "recyclées" les batteries usagées
On ne sait à peine quelle est la durée de vie d'une auto électrique sauf qu'elle sera bien plus courte qu'une thermique.
On sait quel est le seuil de rentabilité d'une thermique vs électrique.

Bref on sait mais on continue...

N'oublions pas non plus que le seuil du VEI est atteint beaucoup plus vite pour une électrique. Au moindre choc la batterie doit être changée par sécurité, ce qui rend vite une réparation chère ou impossible...

Ben SI on prend les voitures diesel et que l'on oublie que les AGROcarburant c'est quand même polluant, donc en France ou est l'équivalent de l'E85 pour les diésel?

A la place on se contente de te mettre obligatoirement un petit pourcentage d'huile végétale dans le gasoil normal, que l'on te vend donc au prix du pétrole et voilà.

Encore un foi si on CROIT dans les agrocarburants, en toute logique celui qui tourne a l'E85 consomme donc "que" 15% d'essence, et 85% d'alcool "agricole".

Vu comme çà un véhicule qui tournerait à l'E100 rejetterait en toute logique du CO2 qui a été initialement capturé par la culture agricole pour produire l'Ethanol (en réalité c'est évidemment plus complexe avec la pollution nécessaire pour la culture a prendre en compte).

Pareil, en théorie si on fait consommer de l'hydrogène a un moteur thermique, il ne ressort directement à l'échappement que de la vapeur d'eau mais aussi quelques résidus causé par une micro consommation de l'huile moteur.

Mais bon, donc en centre ville par exemple, s'il fallait juste faire avec la pollution résultant de la toute petite consommation d'huile d'un moteur 4 temps , je pense quand même que çà serait 99% mieux au moins qu'un moteur "a essence".

Reste évidemment comme pour l'ELECTRIQUE le problème de la fabrication de l'énergie.

Comme on le dit souvent, en Chine a cause de la production électrique massivement au charbon, une voiture électrique pollue à peine moins qu'une voiture thermique, et comme les gens ont de plus en plus de voiture en Chine, au final le pays rejette de plus en plus.

L'hydrogène, aux dernières nouvelles il était question que soit disant "on" avait trouvé des réserves gigantesque d'hydrogène NATUREL a divers endroits de la planète..............puis en enquêtant un peu il s'avérait que les découvertes en question remontaient a plus de 10 ans voir plus encore et donc SOIT çà coute trop cher de l'extraire (et donc çà serra couteux ET polluant) soit c'est bien plus SIMPLE (de faire de l'hydrogène a base de pétrole).

On parle aussi de faire de l'hydrogène via électrolyse de l'eau en utilisant simplement de l'énergie "renouvelable" donc c'est pas polluant, sauf que çà consomme tellement d'énergie que finalement, çà pouvait aussi servir à alimenter le réseau électrique, et non pas à produire de l'hydrogène.

cependant, faire le plein d'hydrogène çà serait un peu comme faire le plein de GPL, je veux dire par là énormément plus rapide que recharger la batterie d'un véhicule électrique.

a noter que niveau "véhicule électrique" il est incroyable de voir à quel points les gens sont totalement IGNORANT, vu que pas mal en sont toujours a imaginer que dans peu de temps on va faire des découvertes technologiques et qu'il serait donc possible de recharger une batterie en seulement quelques petites minutes.
On dirait que les gens ne savent donc pas qu'il est alors question de faire traverser une quantité d'électricité toujours plus importante dans un conducteur, l'Intensité de l'électricité, exprimée en Ampère, et que donc plus on veut charger vite, plus il faut augmenter l'intensité qui va traverser les câbles, et la prise, ce qui va aussi faire chauffer plus vite la batterie...


BREF, je comprend donc parfaitement le point de vue de Suzuki.

Rien a voir mais sur un autre forum, on a un membre qui nous parle d'avoir des problèmes avec sa Yamaha DT125 de 2017...................çà faisait 10 ans que les DTX et DTRE ne se vendaient plus en France car çà respectait pas la norme "Euro" du moment, et finalement le gars vivrait en Afrique, et sa moto serait donc en réalité ce qu'on appelait en France une DTMX 125, et sur ses photos elle semble vraiment trés "récente".
Et surtout en France il me semble que la DTMC est sortie du catalogue Yamaha quelque chose comme en 1988

Donc c'est bien beau de nous parler de devoir acheter des véhicules "écologique" si dans pas mal de pays de la planète se vendent encore en temps que véhicules NEUF des engins qui finalement n'existent plus chez nous depuis 30 ans

Salut,

Question de niveau de vie des habitants @seblob.
Je regarde souvent l'excellent site moto planète et dessus il y a des prix de plusieurs pays et l'écart n'est pas seul justifié par la seule TVA mais aussi par le niveau de vie du pays où le constructeur peut se permettre de mettre plus ou moins cher.

Alors je ne vais pas parler des bécanes, parce que je ne m'y connais pas assez, mais ouvrir sur l'escrologie et les bagnoles (non, ce n'est pas une faute de frappe).

Avec ma BX Diesel (j'aime le diesel aussi, quand y'a pas de turbo), 1T, 4,75l/100 en moyenne (extrêmes 4.45 en routier pur et 5.25 en pneus hiver et courts trajets), le moulin tient facilement 600000km sans consommer d'huile.
Les moteurs Diesel modernes, je vais prendre au hasard un C3 picasso HDprout 90, si tu arrives à 200000 avec tu es content, et l'entretien coûte une blinde, et il faut la changer, tout ça pour gagner en théorie 0.05l en trajets mixtes, et ça c'est la conso annoncée... 

Où est l'écologie ?

Sur 600000km, tu as une fabrication de véhicule léger d'un côté (200kg de moins), un entretien minimal (il faut prévoir une réfection hydraulique un peu approfondie au bout de 20 ou 25 ans, pour le reste, vidanges et consommables, c'est à peu près tout)
De l'autre 2ou 3 productions de véhicules, plus de particules de freins dues ou poids et pneus plus larges, plus d'entretien (donc plus de ressources)... La dépollution et l'optimisation au max des moulins les rendent très fragiles et complexes... Allez, si je suis honnête, je prends une BX break, qui pèse 40kg de plus que la berline, ça fait quand même 160kg de mieux.

Salut,

Bien entendu que qu'une auto des années 90/2000 sera plus résistante (un peu moins avant a cause du risque de rouille et après a cause de l'électronique) .
Et encore un HDi 90 est quand même assez fiable.

Il y a une responsabilité des 2 côtés tant acheteurs que constructeurs.
Les 1 ers en voulant toujours plus pour faire style que le voisin en a une petite et pour le confort.
Les constructeurs idem
Et aussi l'Europe qui a voulue sécurisée les autos pour en faire des bunkers sur roues.

Du coup,plus d électronique qui demande de l'énergie et de matos qui implique du poids.

Les motos suivent la tendance aussi.
Reste quelques motos sans ride-by-wire, ABS cornering, radars,feux intelligents, suspensions électroniques,bulles électrique...

Si on prend les voitures électrique, a un moment on expliquait qu'il fallait compter 100 000 km pour rentabiliser enfin, non pas le "surcout" mais tout simplement la POLLUTION SUPPLEMENTAIRE qui avait été nécessaire pour produire la voiture par rapport à une thermique, qui "pollue" énormément moins pour ètre fabriquée.

Donc manifestement, une voiture électrique neuve qui sort d'usine semble avoir déja polluée autant qu'une voiture thermique qui est sortie d'usine il y a 100 000 km et qui a donc consommé pendant 100 000 bornes.

Pourtant tu as des écolobobos qui vont se payer une voiture électrique neuve, et tu peux ètre certain que dans maxi 2 ans elle est remplacée par une neuve à nouveau.

Par exemple si je regarde les annonces de LBC concernant mon département, il y aurait 1111 annonces (si si, que des 1)

Si on prend en compte qu'il faut attendre 100 000 km avant de simplement rentabiliser la sur pollution lors de la fabrication, ben sur les 1111 annonces de voitures électriques dans mon département, il reste.............. 33 annonces de bagnoles ayant 100 000 au compteur minimum. Et au dessus de 200 000 y'en a 3 (une Leaf et deux tesla, qui vont sans doute bientôt "finir" leur batterie).

donc sur 1111 voitures électrique en vente dans mon département du 31 (remarque je pouvais faire pour la France mais bon)

100 000 km et plus 33
75 000 km jusqu'a 99999 48
50 000 jusqu'a 74999 143
25000 jusqu'a 49999 380
maxi 24999 km 507

Bref, c'est pas vraiment différent du marché du véhicule thermique, SAUF que le paradoxe c'est le fort surplus de pollution pour fabriquer la voiture électrique, qui est dite ECOLOGIQUE par rapport à la thermique, et donc toute personne qui passe son temps a acheter une voiture électrique pour la revendre au bout de 2 ans a un kilométrage ridicule, passe finalement son temps a acheter des véhicules avec un SURPLUS de POLLUTION, et finalement çà n'est qu'a la longue, aprés PLUSIEURS acheteur que le véhicule va peut ètre, enfin, devenir vraiment écologique, SAUF que çà serra en gros le "pauvre" qui va rendre la voiture écolo, qui va se retrouver en rade avec...

Et du coup forcément si 90% des voitures électrique qui se revendent d'occasion ont 75 000 bornes maximum, manifestement y'a donc au moins 90% de la clientèle qui n'en a rien a f*utre de savoir si la bagnole va durer 200 000 km ou plus, ou en tout cas ils ont certainement pas envie de "tester" jusqu'ou çà peut rouler .

Salut,

Business IS business.

L'électrique n'est qu'un moyen de créer un nouveau marché pour des milliardaires en manque de croissance.
On a mis un joli emballage vert, ça permet d'une part de faire semblant de s'occuper du problème de la pollution au CO2, d'autre part, ça crée une nouvelle activité, donc de la croissance. Et hop, on maquille les subventions aux milliardaires en aide à l'écologie pour les pas vraiment pauvres, mais en disant que c'est pour les pauvres.

Salut,

Bien évidemment.